SmartM 人才培訓網

日前有一篇文章《演講遲到1.5小時，卻拿到5倍酬勞！他扭轉劣勢的關鍵心法，藏在這個開場故事》在講師圈造成很大的迴響。

聽到不少人討論這個「故事」大多從「因」與「果」兩個觀點：一個是遲到並不可取，根本不應該發生這個因；一個是結果是好的，扭轉了劣勢、拿到五倍酬勞，有什麼好說嘴的？

但其實都是從「價值觀」出發來評論這件事。

遲到不可取，我絕對認同；但假設真的發生了，我該怎麼做？我們姑且先假設這是一件真實發生的事實。從理性邏輯的角度，我可以從這件事中學習到什麼？

首先，從理性的科學決策來談這一件事。

當你做了一個決策，然後結果不如預期，人們總是會說：當初肯定可以有更好的決策，這就是事後諸葛。反之亦然，當結果超乎預期，人們大多歸因於決策的正確。

但其實決策與結果必須分開來看。在《高勝算決策》有這麼一段話：

「最差的決策也可能在運氣的幫助之下成功，而最好的決策也可能因為時機不對而失敗。好和壞不能以結果來定義，我必須要分清楚究竟是我的技術導致還是運氣的幫忙，這點非常重要。」

決策者能做的是選擇勝率大的選項，至於結果沒成功，那只是運氣問題；你必須懂得分辨「運氣不好」和「決策錯誤」的不同，才能逐步修正自己的決策。

怎麼分辨？很簡單，你能否讓它很高程度的重現？

之所以說很高程度，是因為仍有可能因為運氣不好而失敗；但如果這是一個好的決策作法，它應該可以被重現。所以，假設我有十次演講遲到了一個半小時，我能否靠著口才與說故事化險為夷？能不能拿到超乎預期的報酬或邀約？

我想大多數人心中已經有答案了。如果不能很高程度的讓這個決策重現同樣的結果，其實只是運氣好，而不是決策有效。既然這個決策不是有效的，甚至在實行後確認是個錯誤的決策；那麼，我們該做的是尋求真正有效的對策，而避免遲到可能是選項之一。

這是從科學決策與決策學習的角度去看待這件事。

其次，以結果論來看也有可能犯了「倖存者偏誤」，這是邏輯謬誤的一種，過度關注「倖存了某些經歷」的人事物，忽略那些沒有倖存的，而造成錯誤的結論。

在《思考的藝術》提到「在日常生活中，由於成功者的能見度壓倒性地高過失敗者，因此，人們總會系統性地高估了獲得成功的希望。」

所以，我們回過頭去思考，有多少人遲到了、也使用了同樣的方法，但是失敗了，而且結果很糟？將這些族群納入之後，再來判斷這件事是不是造成扭轉劣勢的主因？在統計上，也可以進一步檢定這個因素是不是有顯著影響？

這是從邏輯謬誤與統計思維的角度去看待這件事。

最後，以專業工作者的立場，真正能展現價值的是你的信譽（Credit）而不是專業。

做到讓對方覺得「交給你就放心了」遠比「我相信你的專業」有更深一層的意義與價值，因為這代表的是「你能解決我的問題」而如果你又能做到超乎預期，那麼自然會讓對方感受到更大的價值。我相信文中的這位講師，一定累積了非常優秀的信譽，加上過人的專業，所以能安然度過這場危機，甚至獲得後續的邀約。如果只看到他以說故事的專業來化解危機，而想仿效的朋友，我奉勸不要拿自己的職涯開玩笑。

所以，一個專業工作者，必須懂得控管不確定性，將不必要的風險降至最低，做最好的準備；但也要隨時做好最壞的打算，面對已然發生的危機進行處理。從這個角度來看，我會將這件事視為危機處理的個案來看，而且不是一個好的危機處理，因為無法重現好的結果；當然，更不會視為成功學。

我想文中要強調的是「說故事的力量」如何運用在危機處理，也就是先處理心情、在處理事情。

如果我們選擇先處理事情，也就是解釋為什麼遲到？肯定於事無補。所以得先處理心情，而作者選擇用他的專長：說故事，來處理受眾的心情。心情處理和緩了，再來處理事情：遲到需要付出代價，no excuse!!

至於後續的三場邀約和雙倍束脩，我想是個人功力，與這個遲到事件無關，應該分開來看。文章的標題試圖引導這些事有關連的，我想是造成有些人閱讀上不舒服的感覺，認為遲到就是犯了天條，後面不論做什麼都沒有意義。回到實務來說，誰能保證不會因為不可抗力的因素延遲甚至無法到場呢？沒有思考過這件事的應對之道，才是最大的危機。

這是從風險控管與危機處理的角度去看待這件事。

回到開頭說的，遲到不可取，我絕對認同；但假設真的發生了，我該怎麼做？避免直覺的價值判斷，而從理性邏輯的角度去思考，我可以從這個事實或故事中學習到什麼？或許可以給我們更多的深度思考。

不論是職場工作者或是自雇者，專業與信譽是相輔相成的兩把劍。專業可以累積你的信譽，而信譽可以讓你的專業得以發揮更大的價值，關鍵就在於每一個小細節裡，比如說事前的溝通、守時的態度、事後的反思等。做好每一個環節，自然口碑就會跟著天使來。